BEGIN:VCALENDAR VERSION:2.0 PRODID:-//ceres.rub.de//events// CALSCALE:GREGORIAN METHOD:PUBLISH X-WR-TIMEZONE:UTC BEGIN:VEVENT SUMMARY:interpretatio punica – interpretatio graeca – interpretatio ro mana DTSTART;VALUE=DATE:20101110 DTEND;VALUE=DATE:20101113 DTSTAMP:20260504T201243Z UID:interpretatio-25@ceres.rub.de CATEGORIES: DESCRIPTION:Die Tagung stand in direktem Zusammenhang mit dem Forschungspr ojekt von L.-M. Günther im Rahmen des Themenfeldes I („Veränderungen i m westphönizischen ‚Pantheon’ unter dem Einfluss der Kulturkontakte m it Griechen und Etruskern  sowie der Vorherrschaft Karthagos )“ und war bereits im entsprechenden Antrag 2007 vorgesehen.\nDie gewü nschten internationalen Beiträge ließen sich zum verfügbaren Termin (No vember 2010) leider nicht realisieren\, da die angefragten Spezialisten in Italien (S. Ribichini)\, Frankreich (C. Bonnet)\, Spanien () und Israel ( I.Malkin) nicht verfügbar waren und mit großem Bedauern ein Kommen abgel ehnen mussten\; P. Bartoloni (Sassari) musste kurzfristig seine Teilnahme absagen.\nDennoch ist es – nicht zuletzt auch mithilfe von Jun.-Prof. Dr . Bärbel Morstadt (Institut für Archäologische Wissenschaften der RUB) – gelungen\, eine fachlich hochqualifizierte und interessante Tagungsgru ppe zusammenzustellen\, die entsprechend dem interdisziplinären Charakter der Thematik (vier) Althistoriker und (fünf) Archäologen umfasste.\nVom Mittwoch 10.11. 16 Uhr bis Freitag 12.11. 14 Uhr kamen vier Referentinnen (Grüner\, Günther\, Lee\, Morstadt) und fünf Referenten (Eingartner\, Hülsken\, Lichtenberger\, Matthäus\, Zimmermann) zusammen\, von denen vi er aus dem Bundesgebiet anreisten (aus Augsburg\, Erlangen\, Heidelberg/M ünchen\, Münster). Von den neun Referenten sind jeweils drei ‚etablier te’ ältere Wissenschaftler (Eingartner\, Günther\, Matthäus)\, jünge re Hochschullehrer (Lichtenberger\, Morstadt\, Zimmermann) und Nachwuchswi ssenschaftler (Dr. des. Grüner\, cand. phil. Hülsken\, Lee B.A.). Erfreu licherweise konnte an der Tagung auch der frühere KHK-Fellow Dr. Paolo Fi ligheddu (Sassari/Tempio Pausania) teilnehmen und die Diskussionen mit sei nen stupenden philologisch-semitistischen Kenntnissen bereichern.\nFür Di skussionen standen nach jedem ca. 30-minütigem Vortrag 15 Minuten zur Ver fügung\, außerdem wurde die Tagung mit einer rund einstündigen Abschlus sdiskussion beendet.\nAn den Diskussionen beteiligte sich auch Personen au s dem Publikum\, die zumeist die Tagung durchgängig besucht haben\; einig e Kolleginnen und Kollegen konnten wegen ihrer parallelen Lehrverpflichtun gen nur teilweise beiwohnen\, u.a. der Mitveranstalter B. Linke.\nZwei Vor träge (Zimmermann am 10.11.\, Matthäus am 11.11.) fanden als deutlich l ängere ‚public lectures’ vor einem breiteren\, aber ebenfalls diskuss ionsfreudigen Publikum statt\, nämlich im Rahmen des zusammengelegten alt historischen Forschungskolloquium der beiden Veranstalter/Leiter bzw. im R ahmen des Forschungskolloquiums des Instituts für Archäologische Wissens chaften.\n \nIn ihrer kurzen Einführung thematisierte L.-M. Günther zun ächst das Spektrum der Auffassungen von ‚interpretationes’ in der For schung und verwies auf eine Tagung an der Universität Osnarbrück (7.-9. September 2010)\, die sich der interpretatio romana bzw. indigena in den P rovinzen der römischen Kaiserzeit gewidmet hatte. Die dortigen Kollegen f assten den Begriff als „Mechanismus zur Über­windung kultureller Unter schiede in der Antike“ auf bzw. als „einen Prozess der Assoziation von indigenen (= nicht griechisch-römischen) Gottheiten mit solchen der grie chisch-römischen Kultur. Der dabei erhobene Vorwurf\, die bisherige Forsc hung habe sich vornehmlich darin erschöpft\, Listen der ‚indigenen’ u nd der entsprechenden griechisch-römischen Götternamen zusammenzustellen \, es aber versäumt\, die „tiefergreifenden Prozesse des Phänomens zu thematisieren“\, kann so nicht akzeptiert werden: Die Archäologie\, Alt e Geschichte und Religionswissenschaft haben schon längst für den zeitli chen und geographischen Raum der altorientalisch/levantinischen und der gr iechischen Kulturkontakte erkannt\, dass es nicht um ein einfaches vokabel artiges Übersetzen religiöser Vorstellungen gegangen ist\, sondern um An verwandlungen\, modifizierende Übernahmen und Reinterpretationen! Im Verl auf unserer Tagung wurde dann mehrfach angesprochen und vertieft\, dass es evidenterweise einen wesentlichen Unterschied machte\, ob eine Hochkultur wie die römische auf indigene Kulte in den von Rom beherrschten und noch nicht hellenisierten bzw. erst rudimentär romanisierten ‚Provinzen’ traf. Eine andere Facette von interpretatio ist dort zu beobachten wo\, wi e im Fall der Kultur- und Religionskontakte in der Levante vornehmlich in der ersten Hälfte des 1. Jahrtausends\, eine physisch und geistig mobile Gesellschaft sehr bereitwillig den sakralen wie profanen Phänomenen der v orderasiatischen Kulturen begegnete und sie zu adaptieren suchte. Das frü here Bild von einer grundsätzlichen Überlegenheit der Hellenen über die ‚Orientalen’ ist inzwischen in der Geschichtswissenschaft und der Arc häologie überwunden\; auch ist weitgehend akzeptiert\, dass weder ‚die Hellenen’ noch ‚die Orientalen’ bzw. ‚die Phönizier’ etc. jewe ils geschlossene und homogene ‚Blöcke’ bildeten\, die zudem auch noch grundsätzlich konfrontativ gewesen wären.\nBereits im ersten Vortrag de r Tagung zeigte Achim Lichtenberger (Archäologische Wisschenschaften der RUB: „Interpretationes graecae-romanae im Vorderen Orient“)  anhand s einer Forschungen zur syrischen Dekapolis am Beispiel zweier Städte\, das s die Übernahme hellenistisch-römischer Bildsprache auf Münzen selbst i n der Kaiserzeit noch siegelt\, dass man um die Unzulänglichkeit wusste\, eine einheimische Gottheit (wie Ba’al) mit nur einer griechisch-römisc hen Gottheit (Dionysos/ Herakles) zu identifizieren. In einem zweiten Schr itt wies er anhand seiner aktuellen Forschungen exemplarisch nach\, dass i m nordafrikanischen Leptis Magna die vormals punischen Gottheiten und ihre ‚Übersetzungen’ in griechisch-römische nicht zwingend vermeintlich ‚kanonischen’ Vorgaben folgen mussten\, sondern sich nichtkompatibler Funktionen der jeweiligen Götter bewusst waren\, etwa indem eine Apollons tatue für den zu ehrenden ‚dionysischen’ Antinoos verwendet wurde.\nD urch den geographischen Bogen von Syrien nach Libyen hatte Lichtenberger d en folgenden Ausführungen von Johannes Eingartner (Archäologisches Insti tut der Universität Augsburg: „Römische Heiligtümer im vormals punisc hen Nordafrika)“ schon den Boden bereitet\, denn es war bereits die Frag e gestellt worden\, inwieweit im Zuge einer interpretatio der Gottheiten e benfalls die jeweiligen Rituale anverwandelt worden sein könnten. Eingart ner\, der auf eine rege Ausgrabungstätigkeit gerade in Tunesien und Libye n zurückblickt\, stellte vor\, wie Auskünfte über Kultvorgänge anhand vornehmlich zweier architektonischer ‚Modelle’ von Heiligtümern im r ömischen Nordafrika gewonnen werden können\, nämlich zum einen anhand d es Podiumstempel in einem symmetrisch gestalteten Bezirk und zum anderen a nhand des sog. temple à cour. Dabei hat die bisherige Forschung die evide nterweise aus Italien übernommenen Podiumstempel für ebenso genuin römi sch gehalten wie die in ihnen verehrten Gottheiten\, während man für die andere architektonische Grundform des Heiligtums eine punische Tradition postuliert hatte. Diese ‚Gewissheiten’ stellte Eingartner anhand zahlr eicher Beispiele in Frage und machte auf Wasserbecken im Kontext von ‚Po diumstempeln’ aufmerksam\, die auf nichtitalische Rituale verweisen kön nten. Zugleich lässt sich für Tempel des Saturn/Baal Hammon\, die vermei ntlich eine Kulttradition beweisen\, nur selten eine tatsächliche sakrale Kontinuität nachweisen\, vielfach ist der ‚Kulturbruch’ unzweifelhaf t.\nDer Abendvortrag  von Nikolaus Zimmermann (Seminar für Alte Geschich te der Universität Münster: „Hannibals Religion“) widmete sich erstm als einem historischen Thema und damit auch einer andersartigen Quellenpro blematik. Dabei wurde betont\, dass auch religiöse ‚Übersetzungen’ u nd Vereinnahmungen politisch\, propagandistisch und sogar militärtaktisch instrumentalisiert wurden. Livius\, der das Feindbild der Römer von Hann ibal als einem frevelhaften Menschen überliefert\, gibt indessen an zahlr eichen Stellen erkennen\, dass der karthagische Feldherr genauso wie alle anderen Zeitgenossen die Götter ehrte\, Eide einhielt und um die emotiona len religiösen Bedürfnisse auch seiner Truppen wusste. Zimmermann ließ aber offen\, inwieweit jüngere Thesen über eine gleichsam ‚moderne’ Aufgeklärtheit Hannibals und seine Distanzierung von den orthodoxen Prakt iken der karthagisch-punischen Götterverehrung\, insbesondere der Mensche nopfer für Baal Hammon\, methodisch hinreichend begründet sind.                                                                                                        \nIm ersten Vortrag am folge nden Donnerstag (11.11.) beschäftigte sich Cathrin Grüner (Staatliche Mu seen München: „Die Göttin auf dem Berg Eryx\, Astarte - Aphrodite - Ve nus“) mit einem ‚Klassiker’ der Interpretations-Thematik\, dem berü hmten westsizilischen Heiligtum\, in dessen Ruinen inzwischen eine Kapelle der ‚Madonna della Neve’ die Kulttradition ins Christliche fortsetzt. Hier wurde schon zu Beginn des 1. Jahrtausends eine indigene Gottheit (de r Elymer bzw. Sikaner) verehrt\, bevor die Phönizier bzw. Karthager seit dem ca. 6. Jh. an der gleichen Stelle ihrer Astarte huldigten\, sodann die in der Region ebenfalls als Ansässige bezeugten Griechen der Göttin Aph rodite. Mit der römischen Eroberung der vormals karthagischen Provinz auf der Insel wurde das Heiligtum\, nunmehr unter römischer Verwaltung\, als dasjenige der Venus\, der Stammmutter des Gründungsheros Aineas\, verehr t. Alle genannten Götternamen (Astarte\, Aphrodite\, Venus) sind durch Sc hriftzeugnisse bestens bezeugt\, nur die indigene Gottheit bleibt namenlos .\nAuf den Vortrag folgte ein Besuch in den Kunstsammlungen der Ruhr-Unive rsität\, die in ihren diversen Exponaten der antiken Kunst von der zustä ndigen Kustodin Frau Dr. Cornelia Weber-Lehmann den Teilnehmer der Tagung mit einer äußerst präsenten und intensiven Führung vorgestellt wurden.                                                             \nNach der Mittagspause fokuss ierten zwei Vorträge auf den wohl bekanntesten Fall einer interpretatio z wischen Levante bzw. Phönizien und der griechischen Welt: Melqart-Herakle s. Das Referat von Bärbel Morstadt (Archäologische Wissenschaften der RU B: „Melqart-Herakles-Kulte im phönikisierten Zypern“) stellte in eine r materialreichen Präsentation die Kultkontakte zwischen der Levanteküst e und der Insel Zypern in den Mittelpunkt. Dabei wurde deutlich\, dass ent gegen der landläufigen Erwartung in Kition\, der wohl ältesten ‚Koloni e’ von Tyros\, ein Melqart-Kult zwar existent\, aber nicht dominant war. Die anderen Städte der Insel\, die stets eine ‚Drehscheibe’ des Güt er- und Ideenaustausches zwischen dem Vorderen Orient und der Ägäis gewe sen war\, kennen gleichfalls beide Gottheiten\, jedenfalls finden sich üb erall entsprechende bildliche Darstellungen\, zumal in der preziosen Klein kunst. Daniel Hülsken (Historisches Institut der RUB/ KHK): „Von Melqar t bis Hercules Gaditanus: Reinterpretation eines westphönikischen Kultes in Südiberien“) führte an das westliche Ende des Mittelmeerbeckens\, g leichsam über die ‚Säulen des Herakles’ hinaus. Dabei ging es um zwe ierlei: erstens um den Schritt der Phönizier\, die eine anikonische Vereh rung des Melqart (und dafür eine solche in Gestalt von ‚Stelen’ = Bai tyloi) kannten\, hin zu einer anthropomorphen Darstellung in griechischer Bildsprache\, also mit Löwenfell und Keule bzw. Bogen\; zweitens um die D iskussion einer Adaption phönizischer Gottheiten bei den Indigenen\, die der Referent sehr deutlich in Frage stellte. Ähnlich wie schon die Götti n von Eryx machte auch der einstmals ‚punische’ Gott von Gades unter d er römischen Herrschaft über ‚sein’ Gebiet Karriere\, was Hülsken g leichfalls noch kursorisch thematisierte.               \nD er Abendvortrag von Hartmut Matthäus (Archäologisches Institut der Unive rsität Erlangen: „Mythische Paradigmata und Identitätsstiftung – Wir kungen des Orientalisierungsprozesses“)\, mit dem zugleich der neue Hör saal des Instituts für Archäologische Wissenschaften eingeweiht wurde\, spannte einen imposanten weiten Bogen von den mesopotamisch-assyrischen Ar tefakten zu solchen der mediterranen archaischen Kultur der hellenischen S taatenwelt. Der als Spezialist für die phönizische und vorderasiatische Archäologie renommierte Referent verfolgte am Beispiel der Darstellungen dreier ‚Leitikonographien’ – nämlich der ‚nackten Göttin’\, de s Kampfes eines Heroen mit dem Löwen\, der Überwindung eines schlangenar tigen Ungeheuers mit einem Kopf oder mehreren Köpfen – die allmähliche Ausbreitung der Sujets samt deren zu beobachtenden ikonographischen Varia nten. Dabei wurde augenfällig\, dass nicht jedes einer interpretatio unte rworfene Motiv denselbe Verbreitungsweg nahm\, wenngleich die Levante und Zypern stets herausragten\; auffälligerweise blieb zumeist die westkleina siatische Küstenzone außerhalb der entscheidenden Vermittlungszonen.                 \nIn der letzten ‚Sektion’ der Konferenz a m Freitag (12.11.) gab es zwei althistorische Referate\, bei denen dezidie rter als zuvor die einstige Großmacht Karthago die entscheidende Rolle sp ielte\, wenngleich es nicht um politische Geschichte ging\, sondern vor al lem um Methodisches. Im ersten Vortrag des Morgens wandte sich Linda-Marie Günther (Historisches Institut der RUB: „Pferd und Quadriga auf sikulo punischen Münzen - griechische oder punische Symbolik?“) der Münzpräg ung als einem relevanten\, da zeitgenössischen Quellenmaterial zu und int erpretierte das in der sikulopunischen Ikonographie von den Griechen Sizil iens übernommene Motiv der siegreichen bzw. von Nike bekränzten Quadriga als Symbol für den Himmelsgott Ba’al respektive Zeus Olympios. Dies st ellt einen Bezug zum nachgerade typischen karthagisch-sikulopunischen Mün zbildmotiv\, dem einzelnen Pferd (oder Pferdekopf) her\, das in der Forsch ung längst als Symbol des Ba’al gelesen wird. Diskutiert wurde daraufhi n\, inwieweit Münzikonographie generell offen für ‚interpretationes’ ist oder inwieweit gerade in Sizilien als einem charakteristischen ‚Mid dle-ground’ diese Offenheit der Verständnisangleichung besonders günst ige Rahmenbedingungen findet.\nDen Abschluss bildete Yu-Jin Lee (Historisc hes Institut der RUB: „Die Götter im Vertrag zwischen Hannibal und Phil ipp V.“) mit einem Referat\, das wieder an den Anfang der Tagung\, näml ich die methodischen Ausführungen Lichtenbergers über die Problematik vo n interpretatio führte. Die Referentin stellte die Forschungsdiskussion d ar\, die seit mehreren Generation der bei Polybios (9\,7) überlieferte Ve rtragstext des Jahres 216/5 v. Chr. generiert hat. Da der Geschichtsschrei ber des 2. Jh.v. Chr. explizit den Wortlaut wiederzugeben behauptet und au ch der philologische Nachweis geführt worden\, dass dem griechischen Text eine punische Version zugrunde gelegen haben muss\, wurden die in der ein leitenden Schwurformel namentlich aufgeführten neun Gottheiten (u.a. Zeus \, Hera\, Herakles\, Ares\, Triton\, Poseidon) stets als die griechischen Pendants zu den punisch-karthagischer Götter und Göttinnen aufgefasst\, die es nun zu eruieren gelte. Die zahlreichen Vorschläge für ein gleichs am religiöses ‚Vokabular’\, also die Benennung jener neun phönizisch -karthagischer Gottheiten\, sind bis auf die Gleichung Herakles = Melqart widersprüchlich\, weil\, wie die Referentin eindrücklich zeigte\, die Ar gumente nicht nur aus den sehr problematischen Prämissen über die fortge setzte Existenz alt-levantinischer Gottheiten im hellenistischen Karthago gewonnen werden\, sondern auch aus den in sich unklaren und voraussetzungs reichen phönizischen Schriftquellen\, oftmals bilinguen Inschriften mit o nomastischen Indizien. Somit ist kaum eine Argumentation für die ‚inter pretatio’ dieser ‚Schwurgottheiten’ zwingend\, hier liegt tatsächli ch eine noch zu überwindende ‚Auflistungsmentalität’ in der einschl ägigen Forschung vor.                \nDie Abschlussdisku ssion konnte sich somit gleichsam nahtlos anschließen\; in ihr wurden noc hmals grundlegende Positionen gesammelt und mit der eingangs zitierten Def inition der Osnarbrücker Tagung zu einer sehr ähnlichen Thematik verglic hen. Es ließ sich ein gewisser Konsens darüber herstellen\, dass interpr etatio nicht dezidiert empfundene kulturelle Unterschiede überwindet\, so ndern sich eher mühelos vor allem dort vollzieht\, wo ein großer gemeins amer Nenner bei den Gottheiten der jeweiligen Seiten wahrgenommen wird\, a llem Anschein nach hinsichtlich der Funktionen dieser Gottheiten und auf d em Hintergrund sehr konkreter religiöser Bedürfnisse derjenigen Personen \, die in fremdem Gebiet den Gottheiten mit einem ihnen zunächst fremden Namen begegnen. Diskutiert wurde\, inwieweit die Träger dieser Kommunikat ion ‚zwischen Asien und Europa’ Händler\, Migranten oder wandernde Sp ezialisten (bis hin zum Kriegshandwerker) waren bzw. inwieweit die Grieche n die neue Kultur zu sich holten oder sie zu ihnen gebracht wurde\, doch g ab es dazu kein abschließendes Ergebnis. Einigkeit bestand aber darüber\ , dass sich das Phänomen der interpretatio romana in einem etwas anderen\ , letztlich leichter zu identifizierenden Rahmen abgespielt haben dürfte und hier die ‚Selbstromanisierung’ einen höheren Stellenwert gehabt h aben dürfte als eine ‚Selbsthellenisierung’ etwa der Phönizier/Punie r oder als eine ‚Selbstpunisierung’ von Hellenen in der Levante oder i m westlichen Mittelmeerraum.           \nEine Drucklegung der T agungsbeiträge* wird erwogen\, wobei die einzelnen Referenten gebeten wor den sind\, in ihrer Verschriftlichung dezidiert zum jeweiligen Verständni s von ‚interpretatio’ explizite Aussagen zu treffen.\n*Herausgeberinne n: B. Morstadt\, L.-M. Günther\, in der Reihe „Contextualizing the Sacr ed“ im Verlag Brepols (2012) URL:https://ceres.rub.de/en/events/interpretatio/ END:VEVENT END:VCALENDAR