BEGIN:VCALENDAR VERSION:2.0 PRODID:-//ceres.rub.de//events// CALSCALE:GREGORIAN METHOD:PUBLISH X-WR-TIMEZONE:UTC BEGIN:VEVENT SUMMARY:interpretatio punica – interpretatio graeca – interpretatio ro mana DTSTART;VALUE=DATE:20101110 DTEND;VALUE=DATE:20101113 DTSTAMP:20260504T183129Z UID:de-interpretatio-25@ceres.rub.de CATEGORIES: DESCRIPTION:Die Tagung stand in direktem Zusammenhang mit dem Forschungspr ojekt von L.-M. Günther im Rahmen des Themenfeldes I („Veränderungen im westphönizischen ‚Pantheon’ unter dem Einfluss der Kulturkontakte mit Griechen und Etruskern  sowie der Vorherrschaft Karthagos )“ und war bereits im entsprechenden Antrag 2007 vorgesehen.\nDie ge wünschten internationalen Beiträge ließen sich zum verfügbaren Termin (November 2010) leider nicht realisieren\, da die angefragten Spezialist en in Italien (S. Ribichini)\, Frankreich (C. Bonnet)\, Spanien () und Is rael (I.Malkin) nicht verfügbar waren und mit großem Bedauern ein Komme n abgelehnen mussten\; P. Bartoloni (Sassari) musste kurzfristig seine Te ilnahme absagen.\nDennoch ist es – nicht zuletzt auch mithilfe von Jun.- Prof. Dr. Bärbel Morstadt (Institut für Archäologische Wissenschaften der RUB) – gelungen\, eine fachlich hochqualifizierte und interessante Tagungsgruppe zusammenzustellen\, die entsprechend dem interdisziplinäre n Charakter der Thematik (vier) Althistoriker und (fünf) Archäologen um fasste.\nVom Mittwoch 10.11. 16 Uhr bis Freitag 12.11. 14 Uhr kamen vier Referentinnen (Grüner\, Günther\, Lee\, Morstadt) und fünf Referenten (Eingartner\, Hülsken\, Lichtenberger\, Matthäus\, Zimmermann) zusammen\ , von denen vier aus dem Bundesgebiet anreisten (aus Augsburg\, Erlangen\ , Heidelberg/München\, Münster). Von den neun Referenten sind jeweils d rei ‚etablierte’ ältere Wissenschaftler (Eingartner\, Günther\, Mat thäus)\, jüngere Hochschullehrer (Lichtenberger\, Morstadt\, Zimmermann ) und Nachwuchswissenschaftler (Dr. des. Grüner\, cand. phil. Hülsken\, Lee B.A.). Erfreulicherweise konnte an der Tagung auch der frühere KHK -Fellow Dr. Paolo Filigheddu (Sassari/Tempio Pausania) teilnehmen und die Diskussionen mit seinen stupenden philologisch-semitistischen Kenntnisse n bereichern.\nFür Diskussionen standen nach jedem ca. 30-minütigem Vort rag 15 Minuten zur Verfügung\, außerdem wurde die Tagung mit einer rund einstündigen Abschlussdiskussion beendet.\nAn den Diskussionen beteilig te sich auch Personen aus dem Publikum\, die zumeist die Tagung durchgän gig besucht haben\; einige Kolleginnen und Kollegen konnten wegen ihrer p arallelen Lehrverpflichtungen nur teilweise beiwohnen\, u.a. der Mitveran stalter B. Linke.\nZwei Vorträge (Zimmermann am 10.11.\, Matthäus am 11. 11.) fanden als deutlich längere ‚public lectures’ vor einem breitere n\, aber ebenfalls diskussionsfreudigen Publikum statt\, nämlich im Rahm en des zusammengelegten althistorischen Forschungskolloquium der beiden V eranstalter/Leiter bzw. im Rahmen des Forschungskolloquiums des Instituts für Archäologische Wissenschaften.\n \nIn ihrer kurzen Einführung the matisierte L.-M. Günther zunächst das Spektrum der Auffassungen von ‚i nterpretationes’ in der Forschung und verwies auf eine Tagung an der Uni versität Osnarbrück (7.-9. September 2010)\, die sich der interpretatio romana bzw. indigena in den Provinzen der römischen Kaiserzeit gewidmet h atte. Die dortigen Kollegen fassten den Begriff als „Mechanismus zur Ü ber­windung kultureller Unterschiede in der Antike“ auf bzw. als „ei nen Prozess der Assoziation von indigenen (= nicht griechisch-römischen) Gottheiten mit solchen der griechisch-römischen Kultur. Der dabei erhob ene Vorwurf\, die bisherige Forschung habe sich vornehmlich darin erschö pft\, Listen der ‚indigenen’ und der entsprechenden griechisch-römis chen Götternamen zusammenzustellen\, es aber versäumt\, die „tiefergr eifenden Prozesse des Phänomens zu thematisieren“\, kann so nicht akze ptiert werden: Die Archäologie\, Alte Geschichte und Religionswissenscha ft haben schon längst für den zeitlichen und geographischen Raum der a ltorientalisch/levantinischen und der griechischen Kulturkontakte erkannt \, dass es nicht um ein einfaches vokabelartiges Übersetzen religiöser Vorstellungen gegangen ist\, sondern um Anverwandlungen\, modifizierende Übernahmen und Reinterpretationen! Im Verlauf unserer Tagung wurde dann mehrfach angesprochen und vertieft\, dass es evidenterweise einen wesentl ichen Unterschied machte\, ob eine Hochkultur wie die römische auf indig ene Kulte in den von Rom beherrschten und noch nicht hellenisierten bzw. erst rudimentär romanisierten ‚Provinzen’ traf. Eine andere Facette von interpretatio ist dort zu beobachten wo\, wie im Fall der Kultur- und Religionskontakte in der Levante vornehmlich in der ersten Hälfte des 1 . Jahrtausends\, eine physisch und geistig mobile Gesellschaft sehr berei twillig den sakralen wie profanen Phänomenen der vorderasiatischen Kultu ren begegnete und sie zu adaptieren suchte. Das frühere Bild von einer g rundsätzlichen Überlegenheit der Hellenen über die ‚Orientalen’ is t inzwischen in der Geschichtswissenschaft und der Archäologie überwund en\; auch ist weitgehend akzeptiert\, dass weder ‚die Hellenen’ noch ‚die Orientalen’ bzw. ‚die Phönizier’ etc. jeweils geschlossene und homogene ‚Blöcke’ bildeten\, die zudem auch noch grundsätzlich konfrontativ gewesen wären.\nBereits im ersten Vortrag der Tagung zeigte Achim Lichtenberger (Archäologische Wisschenschaften der RUB: „Interpre tationes graecae-romanae im Vorderen Orient“)  anhand seiner Forschung en zur syrischen Dekapolis am Beispiel zweier Städte\, dass die Übernah me hellenistisch-römischer Bildsprache auf Münzen selbst in der Kaiserz eit noch siegelt\, dass man um die Unzulänglichkeit wusste\, eine einhei mische Gottheit (wie Ba’al) mit nur einer griechisch-römischen Gotthei t (Dionysos/ Herakles) zu identifizieren. In einem zweiten Schritt wies e r anhand seiner aktuellen Forschungen exemplarisch nach\, dass im nordafr ikanischen Leptis Magna die vormals punischen Gottheiten und ihre ‚Übe rsetzungen’ in griechisch-römische nicht zwingend vermeintlich ‚kano nischen’ Vorgaben folgen mussten\, sondern sich nichtkompatibler Funkti onen der jeweiligen Götter bewusst waren\, etwa indem eine Apollonstatue für den zu ehrenden ‚dionysischen’ Antinoos verwendet wurde.\nDurch den geographischen Bogen von Syrien nach Libyen hatte Lichtenberger den f olgenden Ausführungen von Johannes Eingartner (Archäologisches Institut der Universität Augsburg: „Römische Heiligtümer im vormals punischen Nordafrika)“ schon den Boden bereitet\, denn es war bereits die Frage ge stellt worden\, inwieweit im Zuge einer interpretatio der Gottheiten eben falls die jeweiligen Rituale anverwandelt worden sein könnten. Eingartne r\, der auf eine rege Ausgrabungstätigkeit gerade in Tunesien und Libyen zurückblickt\, stellte vor\, wie Auskünfte über Kultvorgänge anhand vornehmlich zweier architektonischer ‚Modelle’ von Heiligtümern im r ömischen Nordafrika gewonnen werden können\, nämlich zum einen anhand des Podiumstempel in einem symmetrisch gestalteten Bezirk und zum anderen anhand des sog. temple à cour. Dabei hat die bisherige Forschung die ev identerweise aus Italien übernommenen Podiumstempel für ebenso genuin r ömisch gehalten wie die in ihnen verehrten Gottheiten\, während man fü r die andere architektonische Grundform des Heiligtums eine punische Trad ition postuliert hatte. Diese ‚Gewissheiten’ stellte Eingartner anhan d zahlreicher Beispiele in Frage und machte auf Wasserbecken im Kontext v on ‚Podiumstempeln’ aufmerksam\, die auf nichtitalische Rituale verwe isen könnten. Zugleich lässt sich für Tempel des Saturn/Baal Hammon\, die vermeintlich eine Kulttradition beweisen\, nur selten eine tatsächli che sakrale Kontinuität nachweisen\, vielfach ist der ‚Kulturbruch’ unzweifelhaft.\nDer Abendvortrag  von Nikolaus Zimmermann (Seminar für A lte Geschichte der Universität Münster: „Hannibals Religion“) widme te sich erstmals einem historischen Thema und damit auch einer andersarti gen Quellenproblematik. Dabei wurde betont\, dass auch religiöse ‚Übe rsetzungen’ und Vereinnahmungen politisch\, propagandistisch und sogar militärtaktisch instrumentalisiert wurden. Livius\, der das Feindbild de r Römer von Hannibal als einem frevelhaften Menschen überliefert\, gibt indessen an zahlreichen Stellen erkennen\, dass der karthagische Feldher r genauso wie alle anderen Zeitgenossen die Götter ehrte\, Eide einhielt und um die emotionalen religiösen Bedürfnisse auch seiner Truppen wuss te. Zimmermann ließ aber offen\, inwieweit jüngere Thesen über eine gl eichsam ‚moderne’ Aufgeklärtheit Hannibals und seine Distanzierung v on den orthodoxen Praktiken der karthagisch-punischen Götterverehrung\, insbesondere der Menschenopfer für Baal Hammon\, methodisch hinreichend begründet sind.                                                                                                       \n Im ersten Vortrag am folgenden Donnerstag (11.11.) beschäftigte sich Cath rin Grüner (Staatliche Museen München: „Die Göttin auf dem Berg Eryx\ , Astarte - Aphrodite - Venus“) mit einem ‚Klassiker’ der Interpret ations-Thematik\, dem berühmten westsizilischen Heiligtum\, in dessen Ru inen inzwischen eine Kapelle der ‚Madonna della Neve’ die Kulttraditi on ins Christliche fortsetzt. Hier wurde schon zu Beginn des 1. Jahrtause nds eine indigene Gottheit (der Elymer bzw. Sikaner) verehrt\, bevor die Phönizier bzw. Karthager seit dem ca. 6. Jh. an der gleichen Stelle ihre r Astarte huldigten\, sodann die in der Region ebenfalls als Ansässige b ezeugten Griechen der Göttin Aphrodite. Mit der römischen Eroberung der vormals karthagischen Provinz auf der Insel wurde das Heiligtum\, nunmeh r unter römischer Verwaltung\, als dasjenige der Venus\, der Stammmutter des Gründungsheros Aineas\, verehrt. Alle genannten Götternamen (Astar te\, Aphrodite\, Venus) sind durch Schriftzeugnisse bestens bezeugt\, nur die indigene Gottheit bleibt namenlos.\nAuf den Vortrag folgte ein Besuc h in den Kunstsammlungen der Ruhr-Universität\, die in ihren diversen Ex ponaten der antiken Kunst von der zuständigen Kustodin Frau Dr. Cornelia Weber-Lehmann den Teilnehmer der Tagung mit einer äußerst präsenten u nd intensiven Führung vorgestellt wurden.                                                             \nNach der Mittagspause fokussierten zwei Vorträge auf den wohl bekanntesten Fall einer interpretatio zwischen Levante bzw. Phönizie n und der griechischen Welt: Melqart-Herakles. Das Referat von Bärbel Mor stadt (Archäologische Wissenschaften der RUB: „Melqart-Herakles-Kulte i m phönikisierten Zypern“) stellte in einer materialreichen Präsentati on die Kultkontakte zwischen der Levanteküste und der Insel Zypern in de n Mittelpunkt. Dabei wurde deutlich\, dass entgegen der landläufigen Erw artung in Kition\, der wohl ältesten ‚Kolonie’ von Tyros\, ein Melqa rt-Kult zwar existent\, aber nicht dominant war. Die anderen Städte der Insel\, die stets eine ‚Drehscheibe’ des Güter- und Ideenaustausches zwischen dem Vorderen Orient und der Ägäis gewesen war\, kennen gleich falls beide Gottheiten\, jedenfalls finden sich überall entsprechende bi ldliche Darstellungen\, zumal in der preziosen Kleinkunst. Daniel Hülske n (Historisches Institut der RUB/ KHK): „Von Melqart bis Hercules Gadita nus: Reinterpretation eines westphönikischen Kultes in Südiberien“) f ührte an das westliche Ende des Mittelmeerbeckens\, gleichsam über die ‚Säulen des Herakles’ hinaus. Dabei ging es um zweierlei: erstens um den Schritt der Phönizier\, die eine anikonische Verehrung des Melqart ( und dafür eine solche in Gestalt von ‚Stelen’ = Baityloi) kannten\, hin zu einer anthropomorphen Darstellung in griechischer Bildsprache\, al so mit Löwenfell und Keule bzw. Bogen\; zweitens um die Diskussion einer Adaption phönizischer Gottheiten bei den Indigenen\, die der Referent sehr deutlich in Frage stellte. Ähnlich wie schon die Göttin von Eryx m achte auch der einstmals ‚punische’ Gott von Gades unter der römische n Herrschaft über ‚sein’ Gebiet Karriere\, was Hülsken gleichfalls noch kursorisch thematisierte.               \nDer Abendvo rtrag von Hartmut Matthäus (Archäologisches Institut der Universität Er langen: „Mythische Paradigmata und Identitätsstiftung – Wirkungen des Orientalisierungsprozesses“)\, mit dem zugleich der neue Hörsaal des Instituts für Archäologische Wissenschaften eingeweiht wurde\, spannte einen imposanten weiten Bogen von den mesopotamisch-assyrischen Artefakte n zu solchen der mediterranen archaischen Kultur der hellenischen Staaten welt. Der als Spezialist für die phönizische und vorderasiatische Arch äologie renommierte Referent verfolgte am Beispiel der Darstellungen dre ier ‚Leitikonographien’ – nämlich der ‚nackten Göttin’\, des Kampfes eines Heroen mit dem Löwen\, der Überwindung eines schlangenart igen Ungeheuers mit einem Kopf oder mehreren Köpfen – die allmähliche Ausbreitung der Sujets samt deren zu beobachtenden ikonographischen Vari anten. Dabei wurde augenfällig\, dass nicht jedes einer interpretatio un terworfene Motiv denselbe Verbreitungsweg nahm\, wenngleich die Levante u nd Zypern stets herausragten\; auffälligerweise blieb zumeist die westkl einasiatische Küstenzone außerhalb der entscheidenden Vermittlungszone n.                \nIn der letzten ‚Sektion’ der Konfe renz am Freitag (12.11.) gab es zwei althistorische Referate\, bei denen dezidierter als zuvor die einstige Großmacht Karthago die entscheidende Rolle spielte\, wenngleich es nicht um politische Geschichte ging\, sonde rn vor allem um Methodisches. Im ersten Vortrag des Morgens wandte sich L inda-Marie Günther (Historisches Institut der RUB: „Pferd und Quadriga auf sikulopunischen Münzen - griechische oder punische Symbolik?“) der Münzprägung als einem relevanten\, da zeitgenössischen Quellenmateria l zu und interpretierte das in der sikulopunischen Ikonographie von den G riechen Siziliens übernommene Motiv der siegreichen bzw. von Nike bekrä nzten Quadriga als Symbol für den Himmelsgott Ba’al respektive Zeus Ol ympios. Dies stellt einen Bezug zum nachgerade typischen karthagisch-siku lopunischen Münzbildmotiv\, dem einzelnen Pferd (oder Pferdekopf) her\, das in der Forschung längst als Symbol des Ba’al gelesen wird. Diskuti ert wurde daraufhin\, inwieweit Münzikonographie generell offen für ‚ interpretationes’ ist oder inwieweit gerade in Sizilien als einem chara kteristischen ‚Middle-ground’ diese Offenheit der Verständnisangleic hung besonders günstige Rahmenbedingungen findet.\nDen Abschluss bildete Yu-Jin Lee (Historisches Institut der RUB: „Die Götter im Vertrag zwis chen Hannibal und Philipp V.“) mit einem Referat\, das wieder an den An fang der Tagung\, nämlich die methodischen Ausführungen Lichtenbergers über die Problematik von interpretatio führte. Die Referentin stellte di e Forschungsdiskussion dar\, die seit mehreren Generation der bei Polybio s (9\,7) überlieferte Vertragstext des Jahres 216/5 v. Chr. generiert ha t. Da der Geschichtsschreiber des 2. Jh.v. Chr. explizit den Wortlaut wie derzugeben behauptet und auch der philologische Nachweis geführt worden\ , dass dem griechischen Text eine punische Version zugrunde gelegen haben muss\, wurden die in der einleitenden Schwurformel namentlich aufgeführ ten neun Gottheiten (u.a. Zeus\, Hera\, Herakles\, Ares\, Triton\, Poseid on) stets als die griechischen Pendants zu den punisch-karthagischer Göt ter und Göttinnen aufgefasst\, die es nun zu eruieren gelte. Die zahlrei chen Vorschläge für ein gleichsam religiöses ‚Vokabular’\, also di e Benennung jener neun phönizisch-karthagischer Gottheiten\, sind bis au f die Gleichung Herakles = Melqart widersprüchlich\, weil\, wie die Refe rentin eindrücklich zeigte\, die Argumente nicht nur aus den sehr proble matischen Prämissen über die fortgesetzte Existenz alt-levantinischer G ottheiten im hellenistischen Karthago gewonnen werden\, sondern auch aus den in sich unklaren und voraussetzungsreichen phönizischen Schriftquell en\, oftmals bilinguen Inschriften mit onomastischen Indizien. Somit ist kaum eine Argumentation für die ‚interpretatio’ dieser ‚Schwurgott heiten’ zwingend\, hier liegt tatsächlich eine noch zu überwindende ‚Auflistungsmentalität’ in der einschlägigen Forschung vor.                 \nDie Abschlussdiskussion konnte sich somit gleich sam nahtlos anschließen\; in ihr wurden nochmals grundlegende Positionen gesammelt und mit der eingangs zitierten Definition der Osnarbrücker Ta gung zu einer sehr ähnlichen Thematik verglichen. Es ließ sich ein gewi sser Konsens darüber herstellen\, dass interpretatio nicht dezidiert em pfundene kulturelle Unterschiede überwindet\, sondern sich eher mühelos vor allem dort vollzieht\, wo ein großer gemeinsamer Nenner bei den Got theiten der jeweiligen Seiten wahrgenommen wird\, allem Anschein nach hin sichtlich der Funktionen dieser Gottheiten und auf dem Hintergrund sehr k onkreter religiöser Bedürfnisse derjenigen Personen\, die in fremdem Ge biet den Gottheiten mit einem ihnen zunächst fremden Namen begegnen. Dis kutiert wurde\, inwieweit die Träger dieser Kommunikation ‚zwischen As ien und Europa’ Händler\, Migranten oder wandernde Spezialisten (bis h in zum Kriegshandwerker) waren bzw. inwieweit die Griechen die neue Kultu r zu sich holten oder sie zu ihnen gebracht wurde\, doch gab es dazu kein abschließendes Ergebnis. Einigkeit bestand aber darüber\, dass sich da s Phänomen der interpretatio romana in einem etwas anderen\, letztlich l eichter zu identifizierenden Rahmen abgespielt haben dürfte und hier die ‚Selbstromanisierung’ einen höheren Stellenwert gehabt haben dürft e als eine ‚Selbsthellenisierung’ etwa der Phönizier/Punier oder als eine ‚Selbstpunisierung’ von Hellenen in der Levante oder im westlic hen Mittelmeerraum.           \nEine Drucklegung der Tagungsbei träge* wird erwogen\, wobei die einzelnen Referenten gebeten worden sind \, in ihrer Verschriftlichung dezidiert zum jeweiligen Verständnis von ‚interpretatio’ explizite Aussagen zu treffen.\n*Herausgeberinnen: B. Morstadt\, L.-M. Günther\, in der Reihe „Contextualizing the Sacred“ im Verlag Brepols (2012) URL:https://ceres.rub.de/de/events/de-interpretatio/ END:VEVENT END:VCALENDAR